تداولت عدة حسابات وصفحات ليبية على مواقع التواصل الاجتماعي ادعاءً يصوّر مقطع فيديو غنائياً قصيراً للفنانة أميرة يوسف على أنه يحمل بعداً جنسياً مشيناً، مستندين في ذلك إلى مشهد تمثيلي رمزي تظهر فيه الفنانة وكأن أثر “عضة” ظاهر على رقبتها. وقد استُغل هذا المشهد الفني لصياغة اتهامات تطعن في شرفها.
وجاء في نص الادعاء، الذي نشرته صفحة تحمل اسم “أولاد عيسى”:
“دعم المديريات وينكم .. ؟؟ معقولة عبدالرزاق البكوش ينطب على خاطر “سب” و الفرعاسة هَدي طالعة تغني “كلاميتة” و تصور في “الشلغوم” اللي على رقبتها .. ؟؟ دعم المديريات شوفوا شغلكم و خلونا صحاب !”
صورة ملتقطة من الشاشة بتاريخ 22 يوليو 2026
ويمكن إيجاد الادعاء منشورا هنا
ولكن هذا الادعاء مضلل
يستند الادعاء المتداول إلى قراءة حرفية ومقتطعة من سياقها لمشهد واحد داخل عمل فني متكامل، هو الكليب الغنائي الذي أصدرته الفنانة أميرة يوسف تحت عنوان يحمل كلمة “Kalamita” (كلاميتا). وقد بادرت أميرة يوسف نفسها، عقب انتشار الجدل، إلى نشر توضيح مكتوب مفصّل شرحت فيه المعنى الرمزي لكل عنصر بصري في العمل: فكلمة “كلاميتا” تعني “مغناطيس” بالإيطالية، في إشارة إلى الانجذاب اللاإرادي نحو شخص أو علاقة رغم إدراك خطورتها.
ووفق شرحها، يصوّر الكليب امرأة تقف أمام المرآة في مواجهة مع ذاتها، متجاهلة إشارات التحذير (Red Flags) المتكررة في علاقتها. ثم تكتشف أنها ترتدي قلادتها بشكل مقلوب، وهو ما تربطه المعتقدات الشعبية بجلب سوء الطالع، فتحاول تعديلها، لتكتشف حينها الأثر الذي يشبه “عضة مصاص دماء” على رقبتها — وهو رمز بصري معروف في السينما للدلالة على فقدان الشخص لذاته لصالح علاقة استحواذية ومدمرة.
صورة ملتقطة من حساب الفنانة أميرة يوسف بتاريخ 23 يوليو 2026
الأهم من ذلك، أن أميرة يوسف لم تكتفِ بهذا التفسير الرمزي في منشورها المكتوب، بل أكدت لاحقاً في مقطع فيديو توضيحي منفصل أن أثر “العضة” الظاهر في الكليب هو جزء من عمل تنكري (مكياج/إكسسوار تصويري)، وليس أثراً حقيقياً على جسدها.
وهذا التفصيل حاسم في تقييم الادعاء: فالعنصر البصري الذي بُني عليه الاتهام بأكمله — أي “الأثر” المفترض على الرقبة — هو في حقيقته عنصر تمثيلي متعمَّد ضمن عمل فني معلن، لا دليل مادي على أي واقعة.
في المقابل، أعادت صفحة “أولاد عيسى” تأطير هذا المشهد الفني بمعزل عن سياقه الكامل، ووظّفت مفردات محلية (“الشلغوم”) لإيحاء جنسي صريح.
الخلاصة: الفيديو الأصلي حقيقي وموجود فعلاً، وهو عمل فني ذو رمزية واضحة ومعلنة من صاحبته، وقد أكدت الفنانة بنفسها، كتابياً ومصوَّراً، أن العنصر الذي استُغل في الاتهام (أثر العضة) هو عنصر تمثيلي وليس واقعة حقيقية. الادعاء المتداول ينزع هذا العنصر من سياقه الفني بالكامل ويعيد تأطيره بمعنى كاذب لم تقصده الفنانة ولا يسنده أي دليل، ولذلك يُصنَّف تقييمه: مضلَّل.
